La responsabilité éditoriale
jlgrellier | 3 April 2008En parallèle de ce qui se passe dans l’affaire Fuzz, et même si je respecte Eric et la justice, ce qui m’insurge le plus en général, c’est le corporatisme et l’injustice… ☹
Tout cela pour dire que sur internet comme ailleurs on ne peut pas faire n’importe quoi, dire n’importe quoi, et bien plus encore, faire dire ou faire faire n’importe quoi à d’autres personnes. Ca fait beaucoup de n’importe quoi (+1) mais c’est un peu le sentiment qui m’anime dans cette affaire…
Internet est un média, et l’époque de la ruée vers le web à la conquête d’espaces libres où la loi du plus 2.0 est la plus forte : c’est fini. L’époque où tout le monde se moquait de tout aussi. Internet est devenu un espace où les enjeux économiques la visibilité et le potentiel de communication sont tels qu’il est soumis aux mêmes règlements que les autres médias.
Je pousse le trait volontairement et la comparaison vers la conquête de l’ouest me semble vraiment très pertinente. Mêmes comportement des pionniers qui s’affranchissent des lois sur les terres vierges, érigeant leurs propres lois, et devenant ensuite hyper protecteurs, limites despotes… et finalement quand la civilisation rejoint ce lots d’explorateurs au demeurant fort méritants, les choses entrent petit à petit dans l’ordre, et les règles de coexistence et les lois prennent le dessus…
Première conclusion : pour qu’un écosystème vive et soit pérenne il doit être encadré par des règles élémentaires que tout élément de cet écosystème doit suivre.
Dans l’amas d’idioties que j’ai pu lire en relation avec Fuzz, il y avait la défense de la liberté d’expression.
Eh ! on arrête un peu de se regarder le nombril et on regarde là bas, vers l’horizon… eh oui, il y a autre chose que le web, et la liberté d’expression n’est pas en cause dans le dossier en question. Il s’agit juste de responsabilité éditoriale…
Je pense que les chinois qui purgent des peines de prison pour avoir critiqué le pouvoir en place arriveraient à en rire… passons.
Abordons le fond du problème.
Un responsable éditorial d’un site ou d’un blog porte la responsabilité des contenus qu’il diffuse.
Lorsque vous affichez un flux RSS sur votre site ou blog, vous endossez la responsabilité éditoriale de ses contenus.
Transposons le modèle à un journal papier. Prenons n’importe quel journal, laissons lui une page blanche qu’une personne extérieure au journal pourra à son gré remplir d’information avant l’impression et ce, sans contrôle. Le journal porte alors l’entière responsabilité de ce qui est écrit sur cette page sans en avoir le contrôle.
Le principe d’automatisation d’affichage du flux RSS ne peut pas s’appliquer sans un minimum de cadrage, d’accords etc.
Ce principe doit faire réfléchir les Fuzz, Wikio, Netvibes, etc et n’est pas sans rappeler aussi le procès de Google news en Belgique…, les problèmes de Dailymotion et de Youtube etc. Agréger des contenus n’est pas un problème quand on le fait intelligemment en respectant le droit d’auteur et le droit de citation et quelques règles élémentaires. Mais quand cela devient un business il faut prendre les bonnes mesures pour que tout le monde s’y retrouve…
Il me semble qu’à l’heure où l’on parle essentiellement des données, de leur format, du web sémantique, mais aussi des gadgets, widgets, micro-formats, bref tout ce qui tend à afficher de l’information de sources externes, il devient urgent de se préoccuper du cadre légal des données, des droits d’auteurs etc.
Les règles qui régissent ces droits pour les médias traditionnels sont certes applicables, mais quelque peu inadaptées au web, où la circulation de l’information est un atout, une chance pour tous, qu’il faut bonifier et encadrer afin de la pérenniser…
Amis juristes le travail ne manque pas et soyez vigilants sur les premiers jugements : la jurisprudence est en train de se mettre en place, il ne faudrait pas tout gâcher en étant trop souple ou trop hermétique. Tout est dans la position du curseur représentant le cadre légal de l’éditorialité des supports numériques… un beau chantier en perspective.
Il n’est pas question ici de venir implanter des péages sur les autoroutes de l’information (… vieux concept…) qui empêcheraient l’échange d’information, mais peut-être des glissières de sécurité qui éviteraient des sorties de routes qui finissent par mettre en péril la crédibilité même du web 
Je pense que le web n'est pas qu'un média comme
David | 3 April 2008 | 13:24Je pense que le web n’est pas qu’un média comme les autres mais un système informationnel complet. Et pour reprendre une discussion que nous avions eu, le parallèle avec la presse écrite n’est pas fortuit : la corporation de la presse écrite dispose de différents vecteurs tous complémentaires, tout comme internet, je pense.
Le journaliste et le journal font un choix éditorial et dans la presse écrite, cela n’engage qu’eux. L’imprimeur matérialise ce choix sans en être inquiété (et c’est normal). Le Syndicat National des Dépositaires de Presse distribue les journaux sans se soucier de la ligne éditoriale de chacune (et c’est également normal). Le dépositaire (kiosque, maison de presse…) agence son étalage et met en avant certaines parutions : il n’est toujours pas inquiété (et c’est encore normal).
Sur internet, il existe différents types de sites :
- les sites diffusants de l’informations : les journaux
- les hébergeurs qui met les serveurs à dispositions de tous : les imprimeurs et éventuellement le Syndicat National des Dépositaires de Presse
- les sites relayant, agrégeant les informations (les sites tels que Netvibes, Digg, ou encore Fuzz) : les dépositaires de presse
La législation actuelle n’est, à mon avis, pas complète et ne prend pas en compte la richesse d’internet en se cantonnant simplement à le considérer comme un média, pas comme un système complexe.
Mon analyse n’est pas forcément complète mais révèle probablement des lacunes de notre législation et un réveil d’une communauté qui n’avait forcément pensé à tout ça… je ne parlerai pas de corporatisme ni d’injustice mais de réveil et d’inadaptation juridique
Moi David ce qui m'agace c'est propension de certaines personnes
jlgrellier | 3 April 2008 | 18:27Moi David ce qui m’agace c’est propension de certaines personnes à se comporter comme les dépositaires du web… l’écosystème web évolue, apprend et oui il manque une jurisprudence en la matière pour faire avancer les choses.
Maintenant il y a des règles de bienséance, et je ne suis pas sûr que prendre un flux pour l’afficher sur son site sans l’avis, l’aval ou un partenariat, bref un “contrat” qui engage les deux sites soit de toutes les façons quelque chose de “légal” ou de moralement correct.
Il y aura toujours des personnes se sentant dépositaires des
David | 3 April 2008 | 23:58Il y aura toujours des personnes se sentant dépositaires des connaissances universelles, la nature humaine est ainsi faite. Cependant, le dernier paragraphe de ton commentaire me laisse penser que tu es contre les digg-like, Netvibes, xFruit et autre agréateurs de flux que l’on peut partager. Je me trompe peut-être. La bienséance pourrait se nommer licence Creative Commons, par exemple. Mais il est vrai qu’il y aura toujours une minorité de profiteurs pour abuser de l’humanité.
L’affaire occupant Eric Dupin concerne le fait qu’un internaute ait choisi de soumettre un lien à la sagacité de ses concitoyens sans s’assurer que les informations qu’il contenait étaient avérées ou non et que l’agrégateur ne dispose pas de moyen suffisant pour modérer ce genre d’information. Après, que le système de défense d’Eric soit discutable, je suis d’accord, je n’aurais sûrement pas agi ainsi. L’engouement qui s’en est suivi a occasionné des débordement et c’est normal à tout débat passionné. Cela n’a sûrement pas servi la défense de Fuzz. J’en conviens également.
On pourra juste remarqué que toute (r)évolution d’une société est, très souvent, passée par des cris, des pleurs et des pertes de prérogatives… reste à savoir qui va perdre quoi.
Je ne suis contre rien :) , mais pour que
jlgrellier | 4 April 2008 | 7:14Je ne suis contre rien
, mais pour que l’on avance et tant qu’à faire en respectant des règles et une certaine éthique.
Regarde comment ont évolué flickr et Dailymotion par exemple, des licences CC ou autres sont apparues petit à petit.
Je trouve les Fuzz,digg-like, Netvibes, xFruit très pertinents, tant qu’ils ne font qu’utiliser le droit de citation (titre + résumé) pour conduire vers la source. Aujourd’hui on assiste à un effet longue traîne où des sites finissent par faire référence à la référence de la référence etc. bref, la source disparaît.
D’ailleurs je ne fais pas que brasser des idées, ma méthode personnelle de travail change elle aussi. Je vois une information pertinente sur un site, j’analyse, je cherche la source d’information sur le sujet, et là je fais un petit travail de rédaction… à mon sens il s’agit là du minimum que l’on puisse faire pour rendre l’information intelligible et surtout lui apporter de la valeur ajoutée…
Bref, ce dont nous parlons ici c’est aussi de “l’infobésité”, cette propension qu’à le web à démultiplier une information, à générer du bruit, des parasites… même si personnellement je trouve cela normal.
Je suis le premier à défendre la libre circulation des données, leur échange etc. mais aujourd’hui nous atteignons sur internet la masse critique qui fait, qu’il faut réglementer un peu tout cela.
L’affaire ED est un faux pb à mon avis et ce qui m’intéresse ici est beaucoup plus large et plus global.
Je te rejoins enfin :-) Même si nos chemin sont
David | 4 April 2008 | 8:50Je te rejoins enfin
Même si nos chemin sont différents, notre but est le même : défendre les valeurs d’internet.
Selon moi, l’affaire ED n’est pas un faux problème mais juste une partie du problème qui est complexe à souhait. On rencontre différents vecteurs d’informations sur internet (je ne parle pas de pertinence, ni même de véracité) et il va bien falloir que la législation le prenne en compte et pas seulement de manière globale. Je rajouterai que la maturité d’internet arrivera avec la maturité des personnes qui le font (internautes, bloggers, webmasters, hébergeurs…) et que pour une technologie si jeune et si ouverte, on ne s’en sort pas si mal. La majorité des acteurs d’internet sont animés de bonne volonté, du moins je le crois et l’espère.
Nietzsche disait “Nous finissons toujours par être récompensés pour notre bonne volonté. “
Oui, mais comme disait Thomas Hobbes : "L'homme est un
jlgrellier | 4 April 2008 | 11:32Oui, mais comme disait Thomas Hobbes : “L’homme est un loup pour l’homme”