Comments on: La responsabilité éditoriale

By: jlgrellier

jlgrellier — Fri, 04 Apr 2008 10:32:42 +0000

Oui, mais comme disait Thomas Hobbes : “L’homme est un loup pour l’homme”

By: David

David — Fri, 04 Apr 2008 07:50:28 +0000

Je te rejoins enfin Même si nos chemin sont différents, notre but est le même : défendre les valeurs d’internet.
Selon moi, l’affaire ED n’est pas un faux problème mais juste une partie du problème qui est complexe à souhait. On rencontre différents vecteurs d’informations sur internet (je ne parle pas de pertinence, ni même de véracité) et il va bien falloir que la législation le prenne en compte et pas seulement de manière globale. Je rajouterai que la maturité d’internet arrivera avec la maturité des personnes qui le font (internautes, bloggers, webmasters, hébergeurs…) et que pour une technologie si jeune et si ouverte, on ne s’en sort pas si mal. La majorité des acteurs d’internet sont animés de bonne volonté, du moins je le crois et l’espère.
Nietzsche disait “Nous finissons toujours par être récompensés pour notre bonne volonté. “

By: jlgrellier

jlgrellier — Fri, 04 Apr 2008 06:14:29 +0000

Je ne suis contre rien , mais pour que l’on avance et tant qu’à faire en respectant des règles et une certaine éthique.
Regarde comment ont évolué flickr et Dailymotion par exemple, des licences CC ou autres sont apparues petit à petit.

Je trouve les Fuzz,digg-like, Netvibes, xFruit très pertinents, tant qu’ils ne font qu’utiliser le droit de citation (titre + résumé) pour conduire vers la source. Aujourd’hui on assiste à un effet longue traîne où des sites finissent par faire référence à la référence de la référence etc. bref, la source disparaît.

D’ailleurs je ne fais pas que brasser des idées, ma méthode personnelle de travail change elle aussi. Je vois une information pertinente sur un site, j’analyse, je cherche la source d’information sur le sujet, et là je fais un petit travail de rédaction… à mon sens il s’agit là du minimum que l’on puisse faire pour rendre l’information intelligible et surtout lui apporter de la valeur ajoutée…
Bref, ce dont nous parlons ici c’est aussi de “l’infobésité”, cette propension qu’à le web à démultiplier une information, à générer du bruit, des parasites… même si personnellement je trouve cela normal.

Je suis le premier à défendre la libre circulation des données, leur échange etc. mais aujourd’hui nous atteignons sur internet la masse critique qui fait, qu’il faut réglementer un peu tout cela.

L’affaire ED est un faux pb à mon avis et ce qui m’intéresse ici est beaucoup plus large et plus global.

By: David

David — Thu, 03 Apr 2008 22:58:39 +0000

Il y aura toujours des personnes se sentant dépositaires des connaissances universelles, la nature humaine est ainsi faite. Cependant, le dernier paragraphe de ton commentaire me laisse penser que tu es contre les digg-like, Netvibes, xFruit et autre agréateurs de flux que l’on peut partager. Je me trompe peut-être. La bienséance pourrait se nommer licence Creative Commons, par exemple. Mais il est vrai qu’il y aura toujours une minorité de profiteurs pour abuser de l’humanité.
L’affaire occupant Eric Dupin concerne le fait qu’un internaute ait choisi de soumettre un lien à la sagacité de ses concitoyens sans s’assurer que les informations qu’il contenait étaient avérées ou non et que l’agrégateur ne dispose pas de moyen suffisant pour modérer ce genre d’information. Après, que le système de défense d’Eric soit discutable, je suis d’accord, je n’aurais sûrement pas agi ainsi. L’engouement qui s’en est suivi a occasionné des débordement et c’est normal à tout débat passionné. Cela n’a sûrement pas servi la défense de Fuzz. J’en conviens également.
On pourra juste remarqué que toute (r)évolution d’une société est, très souvent, passée par des cris, des pleurs et des pertes de prérogatives… reste à savoir qui va perdre quoi.

By: jlgrellier

jlgrellier — Thu, 03 Apr 2008 17:27:33 +0000

Moi David ce qui m’agace c’est propension de certaines personnes à se comporter comme les dépositaires du web… l’écosystème web évolue, apprend et oui il manque une jurisprudence en la matière pour faire avancer les choses.

Maintenant il y a des règles de bienséance, et je ne suis pas sûr que prendre un flux pour l’afficher sur son site sans l’avis, l’aval ou un partenariat, bref un “contrat” qui engage les deux sites soit de toutes les façons quelque chose de “légal” ou de moralement correct.

By: David

David — Thu, 03 Apr 2008 12:24:04 +0000

Je pense que le web n’est pas qu’un média comme les autres mais un système informationnel complet. Et pour reprendre une discussion que nous avions eu, le parallèle avec la presse écrite n’est pas fortuit : la corporation de la presse écrite dispose de différents vecteurs tous complémentaires, tout comme internet, je pense.
Le journaliste et le journal font un choix éditorial et dans la presse écrite, cela n’engage qu’eux. L’imprimeur matérialise ce choix sans en être inquiété (et c’est normal). Le Syndicat National des Dépositaires de Presse distribue les journaux sans se soucier de la ligne éditoriale de chacune (et c’est également normal). Le dépositaire (kiosque, maison de presse…) agence son étalage et met en avant certaines parutions : il n’est toujours pas inquiété (et c’est encore normal).
Sur internet, il existe différents types de sites :
- les sites diffusants de l’informations : les journaux
- les hébergeurs qui met les serveurs à dispositions de tous : les imprimeurs et éventuellement le Syndicat National des Dépositaires de Presse
- les sites relayant, agrégeant les informations (les sites tels que Netvibes, Digg, ou encore Fuzz) : les dépositaires de presse

La législation actuelle n’est, à mon avis, pas complète et ne prend pas en compte la richesse d’internet en se cantonnant simplement à le considérer comme un média, pas comme un système complexe.
Mon analyse n’est pas forcément complète mais révèle probablement des lacunes de notre législation et un réveil d’une communauté qui n’avait forcément pensé à tout ça… je ne parlerai pas de corporatisme ni d’injustice mais de réveil et d’inadaptation juridique